2022-01-10 18:11:32
《傳奇2》網(wǎng)游著作權(quán)糾紛案峰回路轉(zhuǎn)
最高法五份裁決四份改判一份發(fā)回重審
□ 本報(bào)記者 余東明
□ 本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 張海燕
□ 本報(bào)實(shí)習(xí)生 吳肖涵
2021年年末，最高人民法院就《傳奇2》著作權(quán)糾紛案連發(fā)5份裁決書(shū)，其中4份推翻了上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，并作出改判。
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授劉維告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，最高法此次改判根據(jù)共有著作權(quán)人之間的合同約定確定共有人是否有權(quán)對(duì)外授權(quán)，體現(xiàn)了“約定優(yōu)先”的法律原則。
各執(zhí)一詞互不相讓
維權(quán)爭(zhēng)斗長(zhǎng)達(dá)20年
自被引入中國(guó)，《傳奇2》一度成為全球同時(shí)在線(xiàn)玩家數(shù)最高的網(wǎng)游，各類(lèi)侵權(quán)行為隨之不斷涌現(xiàn)，其維權(quán)之爭(zhēng)同樣可稱(chēng)為“傳奇”。記者經(jīng)過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，圍繞《傳奇2》的訴訟糾紛可分為三類(lèi)：著作權(quán)人內(nèi)部之間的糾紛、著作權(quán)人與授權(quán)方之間的糾紛、著作權(quán)人與侵權(quán)人之間的糾紛。
此次最高法作出的五份裁決，正是針對(duì)共有著作權(quán)人內(nèi)部20年維權(quán)之爭(zhēng)一錘定音，明晰雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
法院經(jīng)審理查明：2000年11月，《傳奇2》在韓國(guó)進(jìn)行著作權(quán)登記，著作權(quán)人分別為娛美德和亞拓士。2001年2月，亞拓士與娛美德訂立海外銷(xiāo)售合同，約定《傳奇2》的海外收益額全部為亞拓士的收益，但亞拓士需將其中的50%或60%作為銷(xiāo)售代理手續(xù)費(fèi)支付給娛美德。同年6月，亞拓士與上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛大）簽訂《軟件許可協(xié)議》，授權(quán)盛大在中國(guó)大陸地區(qū)和香港運(yùn)營(yíng)《傳奇2》游戲軟件。
2002年，《傳奇2》占據(jù)了國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)68%的份額，幾乎成了中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲的代名詞。娛美德、亞拓士、盛大三方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將娛美德追加為《軟件許可協(xié)議》的共同授權(quán)人。
此后，盛大于2003年開(kāi)發(fā)了“傳奇”系列衍生作品《傳奇世界》，并在等級(jí)、裝備、道具全部保持不變的前提下，將《傳奇2》玩家導(dǎo)入自己的服務(wù)器中。亞拓士和娛美德共同將盛大告上法庭，但隨后不久，亞拓士被盛大收購(gòu)，便沒(méi)有理由再去索賠。
然而，作為共有權(quán)人的娛美德卻并未就此罷休，兩者在韓國(guó)共打了大大小小10多起官司。
2004年，雙方在韓國(guó)首爾中央地方法院簽署了《和解筆錄》，確定兩公司對(duì)《軟件許可協(xié)議》的獲利分配比例，以及由亞拓士公司行使對(duì)該協(xié)議的更新權(quán)，一攬子解決了當(dāng)時(shí)所有糾紛，但關(guān)于“更新權(quán)”的理解分歧為日后糾紛埋下隱患。
僅以最近5年為例，2016年5月，娛美德單方面對(duì)外公布，與盛大有關(guān)《傳奇2》的維權(quán)授權(quán)委托在2015年9月28日就已到期，認(rèn)為與《傳奇2》有關(guān)的一切事項(xiàng)，盛大皆無(wú)權(quán)干預(yù)。
次月，在未告知亞拓士的情況下，娛美德以300億韓幣的價(jià)格將《傳奇2》的代理權(quán)賣(mài)給了愷英網(wǎng)絡(luò)。對(duì)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出民事裁定：要求娛美德和愷英網(wǎng)絡(luò)立即停止履行簽訂的《傳奇2》授權(quán)許可合同。
2017年，亞拓士行使更新權(quán)與藍(lán)沙信息技術(shù)公司簽訂《續(xù)展協(xié)議》。但娛美德認(rèn)為此協(xié)議并不合法，于是發(fā)起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《續(xù)展協(xié)議》侵害了原告的著作權(quán)，并確認(rèn)《續(xù)展協(xié)議》無(wú)效。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)這一請(qǐng)求予以確認(rèn)。
此外，娛美德分立傳奇IP株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)傳奇IP），并委托九翎公司開(kāi)發(fā)《傳奇來(lái)了》游戲，亞拓士認(rèn)為《傳奇來(lái)了》系《傳奇2》的改編作品，該軟件開(kāi)發(fā)與授權(quán)均違反了內(nèi)部約定，分別提起3場(chǎng)訴訟，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以亞拓士未提供軟件源代碼為由，不能認(rèn)定《傳奇來(lái)了》侵犯《傳奇2》的著作權(quán)，因此駁回了亞拓士的請(qǐng)求。
明晰權(quán)利義務(wù)關(guān)系
維權(quán)之爭(zhēng)塵埃落定
時(shí)隔兩年，最高法連發(fā)395號(hào)、396號(hào)、399號(hào)、402號(hào)、638號(hào)5份終審裁決書(shū)，其中4份撤銷(xiāo)了上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決。
記者注意到，第638號(hào)裁決書(shū)成為扭轉(zhuǎn)判決的關(guān)鍵。
由于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，亞拓士主張維權(quán)的是《傳奇2》的計(jì)算機(jī)軟件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)方侵權(quán)舉證責(zé)任，但其不愿意提供游戲代碼，不足以證明傳奇IP侵犯著作權(quán)，故原審法院對(duì)亞拓士的主張不予支持。
而第638號(hào)裁決書(shū)顯示，本案爭(zhēng)議并非典型的著作權(quán)糾紛，而是共有著作權(quán)人之間關(guān)于權(quán)利行使的爭(zhēng)議。亞拓士不愿意提供游戲代碼，但并未放棄對(duì)《傳奇2》游戲中軟件調(diào)用素材、文字等的著作權(quán)保護(hù)請(qǐng)求，可以初步認(rèn)定傳奇IP開(kāi)發(fā)的《傳奇來(lái)了》是對(duì)《傳奇2》的改編作品，那么審理的重點(diǎn)就在于傳奇IP就《傳奇2》有無(wú)對(duì)外授權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)、九翎公司是否獲得合法的改編權(quán)以及能否開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)《傳奇來(lái)了》游戲。
因此，最高法認(rèn)為，原審判決事實(shí)查明不清，裁定發(fā)回重審。
“一審法院和二審法院之間的分歧在于爭(zhēng)議焦點(diǎn)的確定。二審法院將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)固定為著作權(quán)共有人是否有權(quán)對(duì)外作出授權(quán)；如果沒(méi)有，該授權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)其他共有人著作權(quán)的侵犯？”在劉維看來(lái)，這一判決的價(jià)值在于提示共有著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)在合同中明確約定作品利用的權(quán)利義務(wù)，包括作品改編和授權(quán)許可等各種事項(xiàng)。
在399號(hào)民事判決書(shū)中，由于娛美德擅自在中國(guó)市場(chǎng)單方引入新的合作主體（上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司），并提出新增授權(quán)的協(xié)商要求，與亞拓士公司、娛美德公司之間已經(jīng)達(dá)成的約定不符，構(gòu)成權(quán)利濫用，因此原審法院認(rèn)定娛美德侵害亞拓士對(duì)共有游戲軟件享有的權(quán)利，最高法對(duì)此予以支持。
在395號(hào)、396號(hào)民事判決書(shū)中，原審法院依據(jù)亞拓士未提供軟件代碼，不能認(rèn)定娛美德向上海游光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海時(shí)與光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海時(shí)與光科技股份有限公司授權(quán)的傳奇系列游戲侵權(quán)，因此不構(gòu)成權(quán)利濫用。
而最高法查明了二者關(guān)于《軟件許可協(xié)議》的事實(shí)，基于這一事實(shí)認(rèn)定，娛美德引入新合作主體構(gòu)成侵權(quán)，盛趣游戲享有“傳奇”在中國(guó)大陸的獨(dú)占性授權(quán)，為中國(guó)大陸地區(qū)唯一擁有“傳奇”的授權(quán)、改編權(quán)等權(quán)益的企業(yè)。因此，撤銷(xiāo)原審法院判決。但對(duì)于亞拓士主張第三方公司賠償，最高法認(rèn)為善意相對(duì)人不負(fù)賠償責(zé)任，予以駁回。
在402號(hào)民事判決書(shū)中，原審法院認(rèn)定亞拓士、藍(lán)沙簽訂《續(xù)展協(xié)議》的行為侵害了娛美德公司、傳奇IP就《傳奇2》游戲軟件享有的共有著作權(quán)，但最高法認(rèn)為本案證據(jù)不能證明亞拓士公司行使更新權(quán)與藍(lán)沙公司簽訂《續(xù)展協(xié)議》損害了共有著作權(quán)人利益，故撤銷(xiāo)原審法院判決，并明確盛趣游戲一直享有在中國(guó)大陸地區(qū)包括運(yùn)營(yíng)權(quán)、改編權(quán)在內(nèi)的獨(dú)占性著作權(quán)授權(quán)。
遵從約定優(yōu)先原則
減少風(fēng)險(xiǎn)避免分歧
“最高法的判決表明，處理共有著作權(quán)人間的權(quán)利糾紛，應(yīng)當(dāng)遵從‘約定優(yōu)先’原則，這也是著作權(quán)法對(duì)合作作品使用的明確規(guī)定?！眲⒕S說(shuō)，在“約定優(yōu)先”的基礎(chǔ)上，就需要對(duì)約定的條款進(jìn)行解釋。本案維權(quán)過(guò)程中之所以一波三折，主要在于當(dāng)事人對(duì)關(guān)鍵條款（更新權(quán)）的理解以及法院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)識(shí)存在分歧。
例如，在395號(hào)案中，二審判決傾向于認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于娛美德引入新的合作主體的授權(quán)合同是否侵害亞拓士的合法權(quán)益，并根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第9條和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第10條規(guī)定的“約定優(yōu)先”原則確定合作作品著作權(quán)的行使規(guī)則，作出判決。同時(shí)，二審法院認(rèn)可了雙方當(dāng)事人關(guān)于《傳奇2》作品管理和使用的約定。 在402號(hào)案中，二審判決認(rèn)為亞拓士、藍(lán)沙的《續(xù)展協(xié)議》是對(duì)著作權(quán)的合理使用，而原審法院卻認(rèn)為權(quán)利濫用。其關(guān)鍵在于判斷本案中亞拓士的續(xù)約行為是否違反了亞拓士與娛美德之間的約定，其中的核心是對(duì)2004年《和解筆錄》中有關(guān)“更新權(quán)”約定的理解。二審法院認(rèn)為：由于《續(xù)展協(xié)議》實(shí)際已不具備協(xié)商的可能，在此情形下，應(yīng)重點(diǎn)審查娛美德、傳奇IP阻止亞拓士行使權(quán)利，理由是否正當(dāng)，而非亞拓士公司是否違反了協(xié)商約定和行政法規(guī)規(guī)定。
“就規(guī)則層面的價(jià)值而言，最高法的判決明確了著作權(quán)法實(shí)施條例第九條中‘協(xié)商一致’的性質(zhì)、含義及違反后果，也是此次判決的重要貢獻(xiàn)?！眲⒕S說(shuō)。
“由于近年來(lái)游戲作品的細(xì)分市場(chǎng)及其利益的增長(zhǎng)，有關(guān)市場(chǎng)主體在合作過(guò)程中就前期談判尚未明確或有模糊的事項(xiàng)容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，屬于具有較高風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域?！眲⒕S建議，游戲軟件公司需要在談判過(guò)程中更具前瞻性，在訂立合同條款的過(guò)程中盡量減少風(fēng)險(xiǎn)，避免將來(lái)發(fā)生不必要的理解分歧。 【編輯:王禹】
標(biāo)簽：
